黄先生是成都一家保险公司的中干，受公司派遣到重庆出差，半夜在宾馆睡得正香，突然被嘈杂声惊醒，客房内弥漫着浓烟，应急灯没亮，一片漆黑混乱，找不到逃生路，怎么办？豁出去了，他跃上窗户，从4楼跳下……

     原来，麦当劳甜品站电气线路短路失火，浓烟飘进楼上的鑫部宾馆，多名住客在逃生中受伤。黄先生落下九级伤残，这笔不小的损失谁来埋单？住客、宾馆还是麦当劳？昨天，三方在沙区法院对簿公堂。

    半夜火灾跳楼致重伤
  
    去年11月初，黄先生出差到重庆。从11月1日到3日，他和朋友吕某等5人入住沙杨路的鑫部商贸公司金地旅店（简称鑫部宾馆）。
 
    3日凌晨，黄先生睡得正酣，被外面吵闹声惊醒，窗外火光冲天，客房内浓烟弥漫，烟雾熏得他睁不开眼，出不了气。黄先生胡乱摸到门边，门把手很烫。走廊上应急灯没开，一丝光也没有，黄先生完全找不到北！
 
    情急之下，他翻上窗台，跳下4楼。结果这一摔受了重伤。当晚，黄先生进了肿瘤医院，4日下午转入市中医骨伤科医院。诊断发现，他左手手掌多处骨折，第12胸椎爆裂性骨折。
 
    黄先生动了手术，体内安置了钢板和固定支架，直到今年1月25日才出院，但仍需要后续治疗，费用需要1.5万元，同时还会留下终身残疾。

    甜品站线路短路起火
  
    市消防局出具的火灾事故认定书表明，起火点位于豪迈大厦一楼麦当劳甜品站（即四川麦当劳餐厅食品公司重庆立海餐厅南开甜品站），外卖玻璃窗上方门楣中部起火，起火原因是该处电气线路短路，引燃周围的可燃物导致火灾。
 
    黄先生认为，鑫部宾馆没有尽到对顾客的安全保障义务，四川麦当劳餐厅食品有限公司（简称麦当劳）是火灾事故的侵权责任人，两家单位应对他的损失承担连带赔偿责任。
 
    黄先生表示，因为这起意外灾害，他和同住在该宾馆的多名住客认识了，大家曾多次就赔偿事宜找两被告协商未果，大家一起联系律师，将两家单位告上法院。
 
    原告辩护律师田小江说，委托自己代理案子的除了黄先生外，还有张女士、张先生、程先生和喻女士4人。

    两被告互相推卸责任
  
    昨天，在庭审现场，黄先生及两家公司的负责人均没有出现，只有三方辩护律师出庭。
 
    黄先生在诉状中，要求两被告赔偿住院伙食补助、误工费、交通费、营养费、家属陪护时的住宿费和误工费等各种损失一共11.5万余元。
 
    其余4名原告，有两人同样在跳窗中受伤，程先生为10级伤残，4名原告分别要求赔偿4—6万元损失。
 
    围绕事故责任划分、住客的逃生是否得当和必要、原告各种损失的认定等方面，三方展开激烈的唇枪舌战。各焦点中，麦当劳和鑫部宾馆在事故责任划分中，争论最激烈。昨日，法庭未当庭宣判。 重庆晨报记者 封璟

    焦点1>

    麦当劳该担主责？宾馆灭火不当？
 
    麦当劳律师列举了多条公安询问笔录，证明当晚24点，甜品站员工关掉所有电源才离开。此外，火灾初期没有明火，鑫部宾馆两名员工参与灭火，但没控制住火势，且宾馆没有及时引导疏散顾客。因此，宾馆应对此负责。
 
    麦当劳还称，笔录显示，当时有人看到宾馆的通道拉上绳子，被堵塞，员工刘某、薛某使用的灭火器没开起，后来一民警来开同样没用成，证明宾馆的消防设施过期。
 
    第二被告鑫部宾馆的律师同样列举了多项证据，2010年7月，宾馆在更名时取得了消防检查合格证，消防设施没有任何问题。
 
    鑫部表示，黄先生以朋友吕某的身份证入住，从法律意义上说，他不是登记入住的客人，因此旅店不承担安保义务。另外，火是从麦当劳的管辖范围发生的，宾馆员工参与灭火只是见义勇为，并无灭火责任，麦当劳应承担直接和主要责任。

    焦点2>

    跳楼逃生没必要？住客也该担责？
 
    两名被告在互相推责的同时，还异口同声地质疑：黄先生住在4楼，是比较高的位置，跳楼逃生既不合适、也没必要，作为成年人能够预见到后果，所以黄先生自己应承担一定责任。
 
    原告律师反驳，无论是否登记，黄先生都是事实上的入住客人，旅店有保护客人安全的义务。原告在当时紧急环境中，刚从梦中惊醒，宾馆应急灯也没开，一片漆黑找不到路，出于求生本能，不得已跳楼求生，没有任何责任。"此次火灾中，已有一人因浓烟窒息，两人烧伤致死，可见火之大，烟之浓，难道求生也要担责吗？"

[本资料为当宁消防网整理（原创、编辑），转载请注明出处，尊重版权。当宁消防网系专业的消防器材商城,包含火灾自动报警系统的销售与服务]

返回列表